〔共22頁〕上一卷 下一卷

 
 
　　◎法言义疏十九

　　●孝至·卷第十三　上〔【注】始于《学行》，而终于孝至，始终之义，人伦之事，毕矣。【疏】《困学纪闻》云：“《论语》终于尧曰篇，《孟子》终于尧、舜、汤、文、孔子，而《荀子》亦终尧问，其意一也。”翁氏元圻注云：“扬子《法言》终以《孝至》篇，亦及尧、舜、夏、殷、周、孔子。其以《孝至》名篇，盖以尧、舜之道，孝弟而已矣。孔子曰：‘吾志（按：当作“行”。）在《孝经》。’自谓得与于斯道之传，与《荀子》一也。然则何解于语焉不精，择焉不详哉？”（按：“语”、“择”字互误。）按：《法言》象《论语》，故始《学行》而终《孝至》，朱氏一新谓子云以是寓依归圣人之意，是也。道者，天下之公器，人人得而有之。古代学者朴谨，初未尝立道统之说，而自谓得预其传。至韩文公作原道，始有此意。其诋斥荀、扬者，殆欲摈之而自与。实则所讥不精、不详，固未可以为定论。载青谓《法言》义同孟、荀，是也；谓无解于不精、不详，则笃信韩公之过也。〕

　　孝，至矣乎！〔【注】将欲言其美，所以叹其至。〕一言而该，圣人不加焉。〔【注】一言而孝，兼该百行，圣人无以加之，是至德也。【疏】“孝，至矣乎”，世德堂本无“乎”字。按：《问明》云：“聪明，其至矣乎！”本篇云：“不为名之名，其至矣乎！”又云：“麟之仪仪，凤之师师，其至矣乎！”文与此同，皆本《系辞》“易，其至矣乎”，《论语》“中庸之为德也，其至矣乎”。无“乎”字，非。“一言而该”者，《说文》：“晐，兼日也。”引伸为凡兼包之称。古书通以“该”为之。“圣人不加焉”者，《孝经》云：“圣人之德，又何以加于孝乎？”　注“将欲言其美”。按：世德堂“美”作“义”。　注“一言而孝，兼该百行”。按：一言而孝，义不可通。疑此注本作“一言而该，孝兼百行”，传写误倒耳。一言谓孝，该谓兼百行。孝兼百行，正释“一言而该”之义。注“是至德也”。按：《孝经》云：“先王有至德要道，以顺天下。”释文引王肃云：“孝为德之至也。”〕

　　父母，子之天地与？〔【注】天县象，地载形，父受气，母化成。〕无天何生？无地何形？天地裕于万物乎？万物裕于天地乎？〔【注】裕，足也。言万物取足于天地，天地不取足于万物也。〕裕父母之裕，不裕矣。〔【注】养父母自以为足者，乃不足也。〕事父母自知不足者，其舜乎？〔【注】自知不足，则是舜。【疏】“父母，子之天地与”者，《繁露·顺命》云：“父者，子之天也。”《汉书》武五子传载壶关三老茂上书云：“臣闻父者犹天，母者犹地，子犹万物也。”“天地裕于万物乎？万物裕于天地乎？”世德堂本无两“乎”字。宋云：“正文当云‘万物非裕于天地’，疑脱其‘非’字。裕，饶裕也。天地生万物，非冀其报，故能饶裕于万物，而万物不能饶裕于天地也。”俞云：“观宋咸注云云，是宋所据本亦无两‘乎’字。不然则岂不知其为疑问之辞，而顾疑其脱‘非’字乎？”按：世德堂本即承宋注本之误。司马云：“裕谓饶益优厚也。杨子设为疑问，以明天地则能裕万物，万物岂能裕天地乎？”似温公所据本有两“乎”字。荣按：此两句乃诘难之语。《学行》云：“子为道乎？为利乎？”先知云：“天先秋而后春乎？将先春而后秋乎？”本篇云：“宁先病而后瘳乎？宁先瘳而后病乎？”文例皆同。万物之不能有厚于天地，乃尽人所明之理，子于父母则亦犹是。谓子能裕于父母者，是谓万物能裕于天地矣。明无是理也。宋据误本增字为解，固失其旨；温公谓设为疑问，亦未吻合。“裕父母之裕，不裕矣”者，子于父母之德，无厚薄可论，犹万物于天地之施，无多寡可校。以父母之爱己而厚之者，必有以父母之不慈而薄之者矣。若是，则侪父子之道于朋友之交，虽自谓知所厚，而适见其薄而已。“事父母自知不足者，其舜乎”者，孟子云：“大孝终身慕父母，五十而慕者，予于大舜见之矣。”自知不足，即终身慕之谓。舜父顽、母嚚，克谐以孝，虽极人伦之变，无改烝烝之行。是裕父母之不裕者，乃真裕也。　注“裕足”至“物也”。按：《说文》：“裕，衣物饶也。”引伸为凡富足之称，又引伸之为优厚。弘范训裕为足者，盖以下文“事父母自知不足者，其舜乎”即承此文而言，故疑裕当为足。然谓万物取足于天地，天地不取足于万物，则以裕为取足之意。但足与取足义实不同。裕可以训足，不可以训取足。愚谓下文云云，虽以舜之事父母自知不足引证“裕父母之裕，不裕矣”之义，而非以不足释不裕。此两句当以温公解为长。言天地厚于万物耳，岂有万物厚于天地之理耶？　注“养父母自以为足者，乃不足也”。按：足父母之足，于义难通，故变其文曰“养父母自以为足”，然义与正文迥殊矣。　注“自知不足，则是舜”。按：正文“其舜乎”，即《孟子》“予于大舜见之矣”之谓，此解为有为者亦若是，似亦非此文之旨。〕

　　不可得而久者，事亲之谓也。孝子爱日。〔【注】无须臾懈于心。《韩诗外传》引曾子云：“往而不可还者，亲也；至而不可加者，年也。是故孝子欲养而亲不待也，木欲直而时不待也。”“爱日”义见《五百》。〕

　　孝子有祭乎？有齐乎？〔【注】祭严、齐敬，孝子之事。〕夫能存亡形，属荒绝者，惟齐也。〔【注】亡形复存，荒绝复属者，谓祭如在。〕故孝子之于齐，见父母之存也，是以祭不宾。〔【注】夫齐者，交神明之至，故致齐三日，乃见所为齐者。《礼记》之论齐备矣，而发斯谈者，有慨乎时人。〕人而不祭，豺獭乎！〔【注】九月豺祭兽，正月獭祭鱼。豺、獭犹有所先，人而不祭，豺、獭之不若也。【疏】《音义》：“有齐，侧皆切，下同。”按：世德堂本作“斋”，下同。《说文》：“斋，戒洁也。”经传通以“齐”为之。“孝子有祭乎？有齐乎”者，言斋、祭皆孝子之事，惟孝子为能行之。《祭义》云：“唯圣人为能飨帝，孝子为能飨亲。”“夫能存亡形，属荒绝者，惟齐也”云云者，《音义》：“属荒，音烛。”《广雅·释诂》：“属，续也。”《祭义》云：“致齐于内，散齐于外。齐之日，思其居处，思其笑语，思其志意，思其所乐，思其所嗜。”“齐三日乃见其所为齐者”，《祭统》云：“及时将祭，君子乃齐。齐之为言，齐也。齐不齐，以致齐者也。是故君子之齐也，专致其精明之德也。故散齐七日以定之之谓齐。齐者精明之至也，然后可以交于神明也。”“祭不宾”者，宋云：“孝子尽精极思而存夫亲，何暇乎宾之接也？”吴云：“专乎所亲。”司马云：“宾谓敬多而亲少，如待宾客。”俞云：“以《仪礼》言之，则祭必有宾。杨子此言，非古制矣。‘祭’疑‘齐’字之误。上文曰‘夫能存亡形，属荒绝者，惟齐也。故孝子之于齐，见父母之存也’，此云‘是以齐不宾’，义正相应。谓方齐之时，不接见宾客也。‘齐’误作‘祭’，义不可通。宋、吴之解，与礼不合。光曰①：‘宾谓敬多而亲少，如待宾客。’则曲为之说矣。”按：温公义是也。《祭义》云：“仲尼尝，（郑注：“尝，秋祭。”）奉荐而进，其亲也悫，（郑注：“亲，谓身亲执事时。”）其行也趋趋以数。已祭，子赣问曰：‘子之言祭，济济漆漆然。今子之祭，无济济漆漆，何也？’子曰：‘济济，客也，远也；漆漆者，容也，自反也。客以远，若容以自反也。夫何神明之及交？夫何济济漆漆之有乎？反馈乐成，荐其荐俎，序其礼乐，备其百官，君子致其济济漆漆，夫何慌惚之有乎？夫言岂一端而已，夫各有所当也。’”郑注云：“行祭宗庙者，宾客济济漆漆，主人悫而趋趋。”《释文》：“客也，口白反，宾客也。下‘客以远’同。”然则宾者宾客之容，即所谓济济漆漆者也。不宾谓不为宾客之容，正本《祭义》。曲园妄据《仪礼》“祭必有宾”，而谓杨子此言非古制，乃以“祭”为“齐”之误。夫斋者心不苟虑，手足不苟动，岂但不接宾客而已耶？〕

　　〔①“光”字原本讹作“先”，据《法言》疏证改。〕

　　〔“人而不祭，豺獭乎”者，豺祭兽，獭祭鱼，《夏小正》、《月令》、《吕氏春秋》“孟春纪”“季秋纪”及《淮南子·时则》并有其文。《说文》：“獭，如小狗，水居，食鱼。”《月令》郑注云：“汉始亦以惊蛰为正月中，此时鱼肥美，獭将食之，先以祭也。”《淮南子》高注云：“獭取鲤鱼于水边，四面陈之，谓之祭鱼也。豺祭兽，四面陈之，世谓之祭兽。”注“祭严、齐敬，孝子之事”。按：《孝经》云：“君子之事亲也，祭则致其严。”《诗·采蘋》：“有齐季女。”《毛传》云：“齐，敬也。”　注“夫齐”至“齐者”。按：见上引《祭义》，彼孔疏云：“齐三日乃见其所为齐者，谓致齐思念其亲，精意纯熟，目想之若见其所为齐之亲也。”　注“《礼记》之论齐备矣”。按：世德堂本作“论之备矣”。　注“有慨乎时人”。按：世德堂本“人”作“也”。　注“九月豺祭兽”。按：此月令，若夏小正则隶之十月。洪氏震烜《疏义》云：“《月令》季秋之月，豺乃祭兽。乃者，急辞也，故视此为蚤。”《吕氏春秋》、《淮南子》并同《月令》。　注“正月獭祭鱼”。按：诸书皆同。　注“豺、獭犹有所先”。按：夏小正传于“獭祭鱼”下云①：“祭也者，得多也。美其祭而后食之。”于“豺祭兽”下亦云：“善其祭而后食之也。”《公羊传·昭公篇》解诂云：“食必祭者，谦不敢便尝，示有所先也。”《月令》：“鹰乃祭鸟。”郑注云：“鹰祭鸟者，将食之，示有先也。”孔疏云：“谓鹰欲食鸟之时，先杀鸟而不食，与人之祭食相似。犹若供祀先神，不敢即食，故云示有先也。”〕

　　〔①“獭”下原本衍“兽”字，据夏小正删。〕

　　或问“子”。曰：“死生尽礼，可谓能子乎！”〔【注】生事爱敬，死事哀戚。【疏】“或问子”，世德堂本无“问子”二字，此承宋、吴本之误，温公不言李本异同，盖所据本亦已误脱也。“问子”者，问为子之道。“死生尽礼”二句，乃答问之语。《论语》云：“生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼。”即死生尽礼之义。不直云“可谓能子矣”，而云“可谓能子乎”者，“乎”是庶几之辞，言为子如此，庶可谓之能也。校书者误以“乎”为疑辞，遂以此二句皆或问之语，因删“问子”字，以与下章并合，而语意不相衔接矣。司马云：“此问答不类，疑下有脱文。”不知脱在上，不在下也。治平本、钱本并不脱。注“生事爱敬，死事哀戚”。按：《孝经》文。〕

　　曰：“石奋、石建，父子之美也。无是父，无是子；无是子，无是父。”或曰：“必也，两乎？”曰：“与尧无子，舜无父，不如尧父舜子也。”〔【注】必不得双于斯二者，当如尧之为父，舜之为子。【疏】此别为一章，不与上章相属。章首“曰”字，亦俗本妄增。盖既于上章删“问子”字，以“死生尽礼”云云为或问之语，因以“石奋、石建”云云为答问之语，而于其上增“曰”字也。治平本“曰石”二字占一格，增补之迹显然，此旧监本无“曰”字之证。石奋、石建者，万石君张叔列传云：“万石君名奋，其父赵人也，姓石氏。赵亡，徙居温。奋年十五为小吏，侍高祖。高祖以奋为中涓，受书谒。至孝文时，积功劳至大中大夫。无文学，恭谨无与比。时东阳侯张相如为太子太傅，免。奋为太子太傅。及孝景即位，徙奋为诸侯相。奋长子建，次子甲，次子乙，次子庆，皆以驯行孝谨官至二千石，于是景帝号奋为万石君。孝景帝季年，万石君以上大夫禄归老于家，子孙为小吏，来归谒，万石君必朝服见之，不名。子孙有过失，不诮让，为便坐①，对案不食，然后诸子相责，因长老肉袒固谢罪改之，乃许。子孙胜冠者在侧，虽燕居必冠，申申如也，僮仆����如也②，唯谨。其执丧哀戚甚悼，子孙遵教亦如之。万石君家以孝谨闻乎郡国，虽齐、鲁诸儒质行，皆自以为不及也。建元二年，皇太后以为儒者文多质少，今万石君家不言而躬行，乃以长子建为郎中令，少子庆为内史。建老白首，万石君尚无恙。建为郎中令，每五日洗沐归谒亲，入子舍，窃问侍者取亲中裙，厠牏身自浣涤，复与侍者，不敢令万石君知，以为常。建为郎中令，事有可言，屏人恣言极切，至廷见，如不能言者。万石君以元朔五年中卒，长子郎中令建哭泣哀思，扶杖乃能行。岁余，建亦死。诸子孙咸孝，然建最甚，甚于万石君。”〕

　　〔①“坐”字原本与下文“对”互倒，据《史记》《万石张叔列传》改。〕
　　〔②“����”原本讹作“诉诉”，据《史记》《万石张叔列传》改。〕

　　〔按：“石奋、石建父子之美也”九字连读，叹美起下之辞。秦校云：“‘石奋、石建’衍下‘石’字。”按：有“石”字语自完足，各本皆有，秦说未知何见。“无是父”云云者，司马云：“言父子孝谨相成也。”“必也，两乎”者，吴云：“言人必须父子孝谨方为美乎？”“与尧无子，舜无父，不如尧父舜子也”者，《五帝本纪》云：“尧知子丹朱之不肖，不足授天下。”《索隐》引皇甫谧云：“尧娶散宜氏之女曰女皇，生丹朱，又有庶子九人，皆不肖也。”《本纪》又云：“舜父瞽叟顽。”吴云：“与尧之无子，舜之无父，不若使尧为父，而舜为子，不必两也。尧子丹朱不肖，舜父瞽叟顽，虽有如无。”司马云：“父子俱圣尤美。”按：经传凡言“与”，言“不如”者，多彼善于此，或与恒情相反之辞。如《檀弓》：“丧礼，与其哀不足而礼有余也，不若礼不足而哀有余也。祭礼，与其敬不足而礼有余也，不若礼不足而敬有余也。”《晋语》：“与余以狂疾赏也，不如亡。”《吕氏春秋·贵直》：“与吾得革车千乘也，不如闻行人烛过之一言。”尧父舜子乃旷代未有之盛事，而云“不如”，义似可疑。盖此文不如犹云岂若。《孟子》“与我处畎亩之中，由是以乐尧、舜之道，吾岂若使是君为尧、舜之君哉”云云，即此文之比。言圣如尧、舜而遭遇人伦之变，犹有所憾，岂若父子俱为尧、舜之善？所以申明父子之美必也两之说。与檀弓诸文异例。　注“必不”至“为子”。按：弘范此解未得“与”与“不如”之意，似非子云本旨。〕

　　“子有含菽缊絮而致滋美其亲，将以求孝也，人曰伪，如之何？”〔【注】含，食也。菽，豆也。〕曰：“假儒衣书，服而读之，三月不归，孰曰非儒也？”或曰：“何以处伪？”曰：“有人则作，无人则辍之谓伪。观人者，审其作辍而已矣。”〔【注】视其所以，观其所由，人焉廋哉！【疏】“子有含菽缊絮”云云者①，《音义》：“含菽，本亦作‘唅’，音同。”按：“唅”即“含”之俗。《说文》无“唅”。“缊”读为“薀”，《说文》：“薀，积也。”字亦作“韫”，《广雅·释诂》：“韫，裹也。”《说文》：“絮，敝绵也。”玉藻孔疏云：“好者为绵，恶者为絮。”按：缊絮与含菽对文，义当为裹，若读为《论语》“衣敝缊袍”之“缊”，则缊、絮二字同诂，与“含菽”字不相协矣“假儒衣书，服而读之”云云者，《论语》：“回也，其心三月不违仁。”《朱子集注》云：“三月，言其久。”《孟子》云：“久假而不归，恶知其非有也。”《章指》云：“言仁在性体，其次假借，用而不已，实何以易？在其勉之也。”司马云：“服儒衣，读儒书，经时不辍，斯亦儒矣。”〕

　　〔①“子”字原本讹作“人”，据本章首句正文改。〕

　　〔“何以处伪”者，俞云：“物居其所谓之处，使物各得其所亦谓之处。《鲁语》‘夫仁者讲功，而知者处物’，是其义也。故处即有审察之义。文十八年《左传》：‘则以观德，德以处世。’《大戴礼·文王官人》篇：‘以其声，处其气。’《汉书·谷永传》：‘臣愚不能处也。’《淮南子·主术》篇：‘援白黑而示之，则不处焉。’其义并同。何以处伪，谓何以辨别其伪也。”荣按：处者，断决之谓。谷永传颜注云：“处，断决也。”今言处分，亦即此意。“有人则作，无人则辍之谓伪”云云者，世德堂本“作”、“辍”下皆有“之”字。宋云：“礼云道不可斯须离其身，可离，非道也，所以君子慎其独矣。故有人则修而作之，无人则辍而止之，非伪而何？君子耻之！”按：此亦刺王莽之辞。《莽传》云：“莽事母及寡嫂，行甚敕备。莽子纳妇，宾客满堂。须臾，一人言太夫人苦某痛，当饮某药。比客罢者，数起焉。”所谓有人则作也。《传》又云：“居摄元年九月，莽母功显君死，意不在哀，令太后诏议其服。刘歆与诸儒博士皆曰：‘礼，庶子为后，为其母緦，摄皇帝当为功显君緦。’莽遂行焉。”所谓无人则辍也。　注“含，食也”。按：《说文》：“含，嗛也。”“嗛，口有所衔也”。管子弟子职：“同嗛以齿。”房注云：“食尽曰嗛。”《吕氏春秋·仲夏纪》：“羞以含桃。”高注云：“莺鸟所含食，故言含桃。”是含、食同义。　注“菽，豆也”。按：《说文》：“尗，豆也。”经传多以“叔”为之。后又以叔为伯叔字所专，故别作“菽”。《檀弓》：“啜菽饮水。”释文本作“叔”，云：“‘叔’或作‘菽’，音同，大豆也。”　注“视其”至“廋哉”。按：《论语》文。彼孔注云：“廋，匿也。言观人之终始，安有所匿其情也。”〕

　　不为名之名，其至矣乎！〔【注】太上以德，自然之美，非至如何？〕为名之名，其次也。〔【注】力行近仁，斯亦次矣。【疏】“不为名之名，其至矣乎”，《音义》：“为名，于伪切。”世德堂本无“乎”字，非。说见上。“为名之名，其次矣”者，《孟子》云：“好名之人，能让千乘之国。苟非其人，箪食豆羹见于色。”赵注云：“好不朽之名者，能让千乘，伯夷、季札之类是也。诚非好名者，争箪食豆羹，变色讼之致祸，郑公子染指鼋羹之类是也。”钱氏大昕《养新录》云：“愚谓孔子疾殁世而名不称，孟子亦恶人之不好名，名谓不朽之名也。不好名必专于好利，虽箪食豆羹且不能让，况千乘乎？”　注“太上”至“如何”。《左传·襄公》篇云：“太上有立德，其次有立功，其次有立言，虽久不废，此之谓不朽。”“非至如何”世德堂本作“非至而何”。按：如、而古通。　注“力行近仁”。按：《中庸》文。〕

　　或问“忠言嘉谋”。曰：“言合稷、契之谓忠，谋合皋陶之谓嘉。”或曰：“邵如之何？”曰：“亦勗之而已。〔【注】勗，勉。〕庳则秦、仪、鞅、斯亦忠嘉矣。”〔【注】庳，下也，此所以微言贬乎汉臣而为王莽之将相者。【疏】“忠言嘉谋”，钱本、世德堂本作“嘉谟”，下“谋合皋陶”作“谟合”，此校书者因《皋陶谟》乃《尚书》篇名，故改“谋合皋陶”字为“谟”，而并改“或问嘉谋”字为“嘉谟”也。治平本两“谟”字皆作“谋”，今浙江局翻刻秦氏影宋本乃皆作“谟”，此又校者用世德堂本改之。《汉书·匈奴传》赞“忠言嘉谟之士”，语即本此，明《法言》旧本作“谋”也。“言合稷、契之谓忠”者，《周本纪》：“周后稷名弃，其母姜原，为帝嚳元妃。弃为儿时，屹如巨人之志，其游戏好种树麻菽，麻菽美。及为成人，遂好农耕，相地之宜，宜谷者稼穑焉，民皆法则之。帝尧闻之，举弃为农师，天下得其利，有功。帝舜封弃于邰，号曰后稷，别姓姬氏。”又《殷本纪》：“殷契，母曰简狄，为帝嚳次妃。契长而佐禹治水有功，帝舜乃命契为司徒，敬敷五教，封于商，赐姓子氏。契兴于唐、虞、大禹之际，功业著于百姓，百姓以平。”按：《书序》：“皋陶矢厥谟，禹成厥功，帝舜申之，作《大禹》、《皋陶谟》、《弃稷》。”今伪孔本分《皋陶谟》为两篇，其所分之下篇改题《益稷》，孔疏云：“马、郑、王所据《书序》此篇名为《弃稷》①，又合此篇于《皋陶谟》，谓其别有《弃稷》之篇，皆由不见古文，妄为说耳。”王氏鸣盛后案云：“蔡邕《独断》云：‘汉明帝诏有司采《尚书·皋陶》篇制冕旒。’今其制正在《益稷》内，可见不可分篇。且孔颖达于《书》疏以马、郑、王合为一篇，别有《弃稷》为妄说及作《诗斋谱》疏，又引《皋陶谟》‘弼成五服’，一人之作，自相矛盾。据《法言》云：‘言合稷、契之谓忠。’若如晚晋本，稷、契无一遗言，子云何以遽立此论？知杨所见真《弃稷》篇中多稷、契之言也。此篇至晋而亡，今之割《皋陶谟》下半篇以为《益稷》者，乃晚晋人所分也。”西庄此说甚允。子云说经虽皆用今文，然固非不见古文者。《重黎》云：“或问‘《周官》’。曰：‘立事。’‘《左氏》’。曰：‘品藻’。”苟非亲见二书，必不妄作此语。此云言合稷、契之谓忠，亦正据《尚书·弃稷》逸篇为说，非想当然语也。“谋合皋陶之谓忠”者，皋陶见《问明》疏。《皋陶谟》：“允迪厥德，谟明弼谐。”《夏本纪》作“信道其德，（今本“道”、“其”二字互倒。）谋明辅和”。段氏玉裁《考异》云：“‘信道其德，谋明辅和’，即‘允迪厥德，谟明弼谐’之诂训也。”此云“谋合皋陶之谓嘉”，亦用经训为答，其字不必作“谟”也。司马云：“言不以圣人之正道佐其君者，皆非忠嘉。”按：即《孟子》云“使是君为尧、舜之君”，及云“我非尧、舜之道不敢陈于王前”之义。“□如之何”，钱本作“邵”。按：《说文》：“邵，高也。”邵，正字；□，通假字。《修身》“公仪子、董仲舒之才之□也”，下文“年弥高而德弥□”，字皆作“邵”，钱本亦同。司马云：“问稷、契、皋陶道高不可及，柰何？”〕

　　〔①“序”字原本讹作“据”，据尚书益稷篇孔疏改。〕

　　〔“庳则秦、仪、鞅、斯亦忠嘉矣”者，《音义》：“庳音婢，下也。”按：《说文》：“庳，屋卑。”引伸为凡卑之称。庳对邵为高而言也。秦、仪见《渊骞》疏。斯见问明及重黎疏。《商君列传》云：“商君者，卫之庶孽公子也，名鞅，姓公孙氏。鞅少好刑名之学，事魏相公叔痤，为中庶子。公叔既死，公孙鞅闻秦孝公下令国中求贤者，乃遂西入秦，因孝公宠臣景监以求见孝公，语事良久，弗听。后五日，复见孝公，益愈，然而未中旨。复见孝公，善之而未用也。复见，语数日不厌。景监曰：‘子何以中吾君？吾君之驩甚也！’鞅曰：‘吾说君以帝王之道比三代，而君曰：久远，吾不能待。且贤君者，各及其身显名天下，安能邑邑待数十百年以成帝王乎？故吾以彊国之术说君，君大说之耳。然亦难以比德于殷、周矣。’孝公既用卫鞅，以为左庶长，卒定变法之令。行之十年，秦民大说。于是以鞅为大良造，封之于、商十五邑，号为商君。商君相秦十年，宗室贵戚多怨望者。秦孝公卒，太子立，车裂商君以徇，遂灭商君之家。”司马云：“若嫌论太高而卑之，则陷入于狙诈矣。”按：正文“矣”犹“乎”也。言苟不能取法乎上，而唯同流合污之是务，则如秦、仪、鞅、斯之言与谋，亦可以为忠嘉乎。　注“勗，勉”。按：《尔雅·释诂》文。言稷、契、皋陶之道虽高，然非不可几及，苟能勉而行之，则亦稷、契、皋陶也。　注“庳，下也”。按：《汉书·司马相如传》颜注云：“庳，下地也。”〕

　　尧、舜之道皇兮，〔【注】皇，美。〕夏、殷、周之道将兮，〔【注】将，大。〕而以延其光兮。〔【注】二帝、三王光延至今。〕或曰：“何谓也？”曰：“尧、舜以其让，夏以其功，〔【注】平水土也。〕殷、周以其伐。〔【注】圣德同而禅伐异者，随时之义一也。此又寄言以明其旨焉，五君应乎天，顺乎人；王莽违乎人，逆乎天。【疏】“尧、舜之道皇兮”云云者，皇、将互文，“而以延其光兮”总承上二句，皇、将、光为韵。“尧、舜以其让”云云者，司马云：“尽美尽善。”　注“皇，美”。按：《诗·烈文》：“继序其皇之。”《毛传》云：“皇，美也。”　注“将，大”。按：《尔雅·释诂》文。以上二注世德堂本并冠以“祕曰”字。　注“平水土也”。按：《尧典》云：“帝曰：‘俞！咨禹，汝平水土，惟时懋哉！’”又《吕刑》云：“禹平水土，主名山川。”　注“圣德同而禅伐异”。按：世德堂本“禅伐”误“禅代”。〕

　　或曰：“食如螘，〔【注】言精细也。〕衣如华，〔【注】服文彩也。〕朱轮驷马，金朱煌煌，无已泰乎？”曰：“由其德，舜、禹受天下不为泰。〔【注】言当理也。〕不由其德，五两之纶，半通之铜，亦泰矣。”〔【注】纶如青丝绳也。五两之纶，半通之铜，皆有秩嗇夫之印、绶，印、绶之微者也。言不由其德而佩此亦泰，况可滔天乎？【疏】“食如螘”者，《音义》：“螘，与蟻（蚁）同。”《御览》八百四十九，又九百四十七引并作“蟻（蚁）”。按：“食如蟻（蚁）”于义难通，疑当作“皑”。《说文》：“皑，霜雪之白也。”“食如皑”，犹云食如霜雪状，精米之洁白也。“皑”误为“螘”，传写遂改为“蟻（蚁）”耳。世德堂本误作“嵦”。“衣如华”者，《檀弓》：“华而睆，大夫之簀与！”郑注云：“华，画也。”孔疏云：“凡绘画五色，必有光华，故云：‘华，画也。’”〕

　　〔“朱轮驷马”者，《续汉书·舆服志》注引《古今注》云：“武帝天汉四年，令诸侯王大国朱轮①，特虎居前，左兕右麋；小国朱轮，画特熊居前，寝麋居左右。”（按：今本《古今注》无此文。）又引《逸礼·王度记》云：“天子驾六马，诸侯驾四，大夫三，士二，庶人一。”“金朱煌煌”者，金谓印，朱谓绶。《舆服志》注引徐广云：“太子及诸王皆金印，纁朱绶。”然则朱轮、驷马、金印、朱绶，皆汉时诸侯王之仪也。宋、吴本于“驷马”字下、“金朱”字上有“受天”字。吴云：“受天子之金朱煌煌然。”按：此涉下文“舜、禹受天下”而误衍。“无以泰乎”，《御览》九百四十七引“无以”作“不以”，又八百四十九引“泰”作“太”。《孟子》云：“后车数十乘，从者数百人，以传食于诸侯，不以泰乎？”赵注云：“泰，甚也。”《朱子集注》云：“泰，侈也。”焦疏云：“《荀子·王霸》篇云：‘縣乐奢泰，游抏之修②。’注云：‘泰与汰同。’奢泰连文，是泰亦奢也。”“由其德，舜、禹受天下不为泰”者，《孟子》云：“如其道，则舜受尧之天下不以为泰。”〕

　　〔①“令”字原本作“今”，形近而讹，据《续汉书》与服志注引《古今注》改。〕
　　〔②“抏”字原本作“抗”，形近而讹，据《荀子·王霸》篇改。〕

　　〔“五两之纶，半通之铜”者，两，古“緉”字。《说文》：“緉，一曰绞也。”《方言》：“緉、𦄍，绞也。关之东西，或谓之緉，或谓之𦄍。绞，通语也。”《音义》：“之纶，古顽切，又音纶。”按：纶从糸，仑声，音当如“伦”。徐氏灏《说文注笺》云：“纶，旧读古还切，非其本音。《释名》曰：‘纶，伦也，作之有伦理也。’是本读与伦同。广韵亦谆、山两收。其古还一音，未知起于何时。盖纶系于腰，以贯佩印；纶巾以绳贯巾，其义皆与“𢇇”相近，故读为“𢇇”音。注家相承，遂并丝绳之纶概读古还切，其误甚矣。”按：以纶贯印，或以纶贯巾，不得遂有“𢇇”音，此皆俗读之陋，不足为训。《古今注》云：“汉旧制：百石，青绀纶，一采，宛转缪织。”段氏《说文》“纶”篆注云：“自黄绶以上，绶之广皆尺六寸，皆计其首。（按：《古今注》四丝为一扶，五扶为一首，五首成一文。）首多者糸细，首少者糸粗，皆必经纬织成。至百石而不计其首，合青丝绳辫织之，有经无纬，谓之宛转绳，若今人用丝绳如箸粗为带者也。”然则纶盖辫合五股为之，故谓之五緉也。《困学纪闻》云：“半通之铜。”注云：“半通，阙。”（按：谓温公注。）今按仲长统《昌言》曰：“身无半通青纶之命。”注：“《十三州志》曰：‘有秩嗇夫得假半章印。’”半通，半章也。（《后汉书·仲长统传》。）按：汉制官印多正方，然都尉等印亦有长方者，若乡印则皆长方。钱塘陈大令汉第藏留浦、都乡、柜乡三印，京师尊古斋主人黄百川藏西立乡、乐乡二印，并同。其广略半于修，即所谓半章印，正有秩嗇夫所佩也。注“言精细也”。按：《论语》：“食不厌精，脍不厌细。”然以如蚁为喻精细，似未安。〕

　　〔注“服文彩也”。按：《皋陶谟》以五彩章施于五色作服。　注“言当理也”。按：注以不泰为当理，盖亦训泰为甚。甚者，过当之谓。事当其理，则不为甚也。　注“纶如青丝绳也”。按：宋云：“纶，青丝绶也。诸本注皆作‘青丝绳’，盖传之误也。”似宋所据本无“如”字。《说文》：“纶，青丝绶也。”段注本作“纠，青丝绶也”，云：“各本无‘纠’字，今依《西都赋》李注、《急就篇》颜注补。纠，三合绳也。纠青丝成绶，是为纶。郭璞赋云‘青纶竞纠’，正用此语。《缁衣》注曰：‘纶，今有秩嗇夫所佩也。’释草：‘纶，似纶。’郭曰：‘今有秩嗇夫所带纠青丝纶。’《法言》：‘五两之纶。’李轨曰：‘纶，青丝绶也。’（按：各本此注皆作“如青丝绳”，不作“绶”。）今本《法言》改‘纠’为‘如’，不可通矣。”按：纠之驳形近“如”，故传写致误。　注“皆有秩嗇夫之印、绶”。按：《百官公卿表》：“百石以下有斗食佐史之秩，是为少吏。大率十里一亭，亭有长；十亭一乡，乡有三老、有秩嗇夫、游徼，三老掌教化，嗇夫职听讼、收赋税，游徼徼循禁贼盗。”　注“佩此亦泰”。按：世德堂本作“佩犹为泰矣”。　注“况可滔天乎”。按：世德堂本无“可”字。滔天谓王莽。《汉书·莽传》赞云：“滔天虐民，穷凶极恶。”又《叙传》云：“巨滔天而泯夏兮。”又云：“咨尔贼臣，篡汉滔天。”〕

　　天下通道五，所以行之一，〔【注】五，谓仁、义、礼、智、信也。〕曰勉。〔【注】勉，励。【疏】“天下通道五”，世德堂本作“天下之通道五”。按：《中庸》云：“天下之达道五，曰君臣也，父子也，夫妇也，昆弟也，朋友之交也。”通道即达道也。“所以行之一”，世德堂本作“所以行之者一”。勉者，谓为君臣则勉于义，为父子则勉于亲，为夫妇则勉于别，为昆弟则勉于序，为朋友则勉于信也。　注“五，谓仁、义、礼、智、信也”。按：正文“天下通道五”，不言其目，盖以用中庸文，故省略之。此别以五常之道为释，似于文理未协。　注“勉，励”。按：《说文》：“劢，勉力也。”今字相承作“励”。〕

　　或曰：“力有扛洪鼎，揭华旗。知、德亦有之乎？”曰：“百人矣。〔【注】此力百人便能敌之。〕德谐顽嚚，〔【注】谐，和也。顽嚚，舜父母。〕让万国；〔【注】以禅禹也。〕知情天地，〔【注】与天地合其德，知鬼神之情状。〕形不测，百人乎？”〔【注】人见其形而不能测其量，非百人之伦也。【疏】“力有扛洪鼎，揭华旗。知、德亦有之乎”者，“力有”论衡效力、王元长《曲水诗·序》李注引并作“力能”。《音义》：“扛，音江。”“洪鼎”《论衡》、《选注》引并作“鸿鼎”。《音义》：“揭，渠列切。”按：《说文》：“揭，高举也。”“知、德”各本皆作“智、德”。按：下文“德谐顽嚚，让万国；知情天地，形不测”，即分承此句知、德字而言，而以知为智，则此“智”字当亦作“知”，论衡、选注引并作“知德”，今据改。“百人矣”者，谓百倍于常人。《白虎通·圣人》云：“百人曰俊。”义与此同。扛鼎、揭旗之力，可谓百倍于常人矣，然至此而止，不能更有所加也。“德谐顽嚚，让万国”者，《左传·僖公》篇云：“心不则德义之经为顽，口不道忠信之言为嚚。”《尧典》云：“有鳏在下，曰虞舜。父顽，母嚚，象傲，克谐以孝。”按谐顽嚚、让万国同为舜事，举舜以为例也。“知情天地，形不测”者，司马云：“‘知’与‘智’同。阴阳不测之谓神，惟圣人能形容之。”俞云：“‘知情天地，形不测’，与上文‘德谐顽嚚，让万国’相对为文。天地不能匿其情，是谓情天地。不测者无所隐其形，是谓形不测。”按：情、形并以名词为动词，谓智足以知天地之情，穷不测之形也。情天地、形不测，若伏羲、文王、孔子，作易之圣人是也。国、测亦韵语。“百人乎”者，言智德如此，何止百人而已。《白虎通·圣人》云：“万人曰杰，万杰曰圣。”然则力之绝者，百倍常人而止；智、德之绝者，万万于常人而未已也。　注“此力百人便能敌之”。按：谓一能当百，即百倍常人之意。　注“与天地合其德，知鬼神之情状”。按：《文言》及《系辞》文。弘范引此为释，似读“知”如字，未得其义。　注“人见其形而不能测其量”。按：此似用《问神》篇“形其不可得而制”及“圣人以不手为圣人”语意而推演之，然实非此文之旨，曲园纠之当矣。〕

　　或问“君”。曰：“明光。”问“臣”。曰：“若禔。”〔【注】若，顺也；禔，安也。〕“敢问何谓也？”曰：“君子在上，则明而光其下；在下，则顺而安其上。”〔【注】明而光其下，尧所以为君也；顺而安其上，舜所以为臣也。王莽之事汉，则倾覆其上；篡位居摄，则暴乱其下也。【疏】“问‘臣’。曰‘若禔’”者，《音义》：“若禔，是支切，又音支，又音题。”按：修身云：“士何如斯可以禔身？”音、义并与此同。“君子在上，则明而光其下；在下，则顺而安其上”者，吴云：“明而光其下，法天也；顺而安其上，法地也。”司马云：“光谓能显忠遂良，安谓能顺美救恶。”　注“若，顺也；禔，安也”。按：世德堂本无此注，因司封注有此语而删之也。“若，顺”常训。“禔，安”见修身疏。　注“明而”至“臣也”。按：世德堂本两“所以”字皆作“之”。《庄子·天道》云：“明此以南乡，尧之为君也；明此以北面，舜之为臣也。”注语本此。　注“王莽”至“下也”。按：“篡位居摄”当作“居摄篡位”。〕

　　或曰：“圣人事异乎？”曰：“圣人德之为事，异亚之。故常修德者，本也；见异而修德者，末也。本末不修而存者，未之有也。”〔【注】惑此之甚者，必亡而已矣。【疏】“圣人事异乎”者，《白虎通》灾变云：“灾异者何谓也？春秋潜潭巴曰：‘灾之言伤也，随事而诛；异之言怪也，先发感动之也。’《繁露·必仁且智》云：‘天地之物有不常之变者，谓之异；小者，谓之灾。灾常先至，而异乃随之。灾者，天之谴也；异者，天之威也。谴之而不知，乃畏之以威。《诗》云：“畏天之威。”殆此谓也。’”《初学记》二十一引春秋握成图：“孔子作《春秋》，陈天人之际，记异考符。”明圣人事异，故以为问。“圣人德之为事”云云者，《荀子·天论》云：“天行有常，不为尧存，不为桀亡。应之以治则吉，应之以乱则凶。强本而节用，则天不能贫。养备而动时，则天不能病。修道而不贰，则天不能祸。故水旱不能使之饥渴，寒暑不能使之疾，祅怪不能使之凶。”又云：“星隊、木鸣，国人皆恐，曰：‘是何也？’曰：‘无何也。是天地之变，阴阳之化，物之罕至者也。怪之，可也；而畏之，非也。日月之有蚀，风雨之不时，怪星之党见，是无世而不常有之。上明而政平，则是虽并世起，无伤也。上闇而政险，则是虽无一至者，无益也。’”此“常修德者，本也”之说。《繁露·五行变救》云：“五行变至，当救之以德，施之天下，则咎除。”《汉书·谷永传》载建始三年永对云：“臣闻灾异皇天所以谴告人君过失，犹严父之明诫。畏惧敬改，则祸销福降；忽然简易，则咎罚不除。”此“见异而修德者，末也”之说。按：此问答亦为王莽而发。《莽传》：“天凤元年四月，陨霜，杀艸木，海濒尤甚。六月，黄雾四塞。七月，大风拔树，飞北阙、直城门屋瓦；雨雹，杀牛羊。二年二月，日中见星。三年二月，地震，大司空王邑上书乞骸骨。五月戊辰①，长平馆西岸崩，邕泾水不流，毁而北行。群臣上寿，以为《河图》所谓以土填水，匈奴灭亡之祥也。十月，王路朱鸟门鸣，昼夜不绝。崔发等曰：‘虞帝辟四门，通四聪。门鸣者，明当修先圣之礼，招四方之士也。’于是令群臣皆贺。”然则天凤之世，灾异叠出，而莽且以为祥，所谓凶人吉其凶者，此皆子云所见，故曰：“本末不修而能存者，未之有也。”亦及汝偕亡之意矣。　注“惑此之甚者，必亡而已矣”。按：当作“此惑之甚者”，惑之甚即谓本末不修者也。世德堂本无“而已”字。〕

　　〔①“月”字原本讹作“年”，据《汉书·王莽传》改。〕

　　天地之得，斯民也；〔【注】得养育之本，故能资生斯民也。〕斯民之得，一人也；〔【注】得资生之业，是故系之一人也。〕一人之得，心矣。〔【注】一人之得统御天下者，以百姓之心为心。【疏】司马云：“天地因人而成功，故天地之所以得其道者，在民也。民之所以得其道者，在君也。君之所以得其道者，在心也。”　注“一人”至“为心”。按：《汉书·董仲舒传》载仲舒对策云：“故为人君者，正心以正朝廷，正朝廷以正百官，正百官以正万民，正万民以正四方。”即一人之得在心之义。弘范谓以百姓之心为心，似非此文之旨。〕

　　吾闻诸传①，老则戒之在得。年弥高而德弥邵者，是孔子之徒与？〔【注】王莽少则得师力行，老则诈伪篡夺，故杨子寄微言而叹慨焉。【疏】“吾闻诸传”，《音义》：“诸传，直恋切。”按：引《论语》而谓之传者，《孟子题辞》云：“孝文皇帝欲广游学之路，《论语》、《孝经》、《孟子》、《尔雅》皆置博士。后罢传记博士，独立《五经》而已。”是汉时以《论语》等书为传记也。刘向《荀子·序》云：“其书比于《五经》，可以为法。”谓比于《论》、《孟》也。“老则戒之在得”者，《论语》云：“及其老也，血气既衰，戒之在得。”孔注云：“得，贪得也。”释文云：“在得，或作‘德’，非。”按：子云以年弥高而德弥邵释此文之义，是其所据《论语》正作“戒之在德”。戒犹谨也。凡人于少壮之时，多能彊学力行；及衰老，则志体懈惰，不复能有所进益，所谓“靡不有初，鲜克有终”者，故曰：“及其老也，戒之在德。”谓晚暮之年，当益谨于德，以成有终之美也。义较孔注为长。下章“德有始而无终”云云，即反覆申明此旨。则此章“戒之在得”，字当作“德”无疑。今各本皆作“得”，乃校书者据通行《论语》改之。“年弥高而德弥邵”者，宋云：“邵，美也。”吴云：“邵亦高也。”按：义详《修身》疏。德弥邵即老而益谨其德之效，此能躬行孔子之所戒者，故曰“孔子之徒”。　注“王莽少则得师力行”。按：《莽传》：“莽受《礼经》，师事沛郡陈参，勤身博学，被服如儒生。事母及寡嫂，养孤兄子，行甚敕备。又外交英俊，内事诸父，曲有礼意。”　注“老则诈伪篡夺”。按：莽年五十一居摄，五十四即真。〕

　　〔①“闻”字原本作“问”，据本章义疏改。〕

　　或问：“德有始而无终，与有终而无始也，孰宁？”曰：“宁先病而后瘳乎？宁先瘳而后病乎？”〔【注】病篡之深，故有先瘳之喻。【疏】“德有始而无终，与有终而无始也”，司马云：“宋、吴本作‘有始而无终欤？有终而无始欤’？”按：“有始而无终”句绝，“与”字属下读。《音义》：“与有终而无始，‘与’如字。”是也。“孰宁”者，宁犹愿也。《说文》：“宁，愿辞也。”《音义》：“孰宁，天复本作‘孰愈’。”“宁先病而后瘳乎？宁先瘳而后病乎”者，先病谓无始，后病谓无终。吴云：“德宁有终也？”　注“故有先瘳之喻”。按：世德堂本“喻”误作“愈”。〕

　　或问“大”。曰：“小。”问“远”。曰：“迩。”未达。曰：“天下为大，治之在道，不亦小乎？〔【注】道至微妙，故曰小也。〕四海为远，治之在心，不亦迩乎？”〔【疏】注“道至微妙”。按：秦氏石砚斋影宋治平本“妙”作“渺”；钱本、世德堂本作“妙”，浙江翻刻秦本同。今检治平原本，正作“妙”。《说文》：“秒，禾芒也。”引伸为凡微细之称。经传通以渺、妙字为之。《先知》：“忽、眇、绵作昞。”忽、眇、绵皆微也。“渺”即“眇”之俗。《老子》：“故常无欲以观其妙。”王注云：“妙，微之极也。”又《老子》：“古之善为士者，微妙玄通，深不可识。”是妙亦微也。注语用《老子》，当以作“妙”为是。〕

　　或问“俊哲、洪秀”。曰：“知哲圣人之谓俊，〔【注】深识圣义，是俊杰也。〕秀颖德行之谓洪。”〔【注】禾之秀其颖，犹人之洪其道也。禾秀颖则实结，人崇道则德闻洪大。【疏】“俊哲、洪秀”者，俊读为峻。《大学》：“克明峻德。”郑注云：“峻，大也。”今《尧典》作“俊德”。古俊、峻、骏三字通用。俊与洪同义。《尔雅·释诂》：“洪、骏，大也。”“俊哲、洪秀”，疑当时制科有是名，故以为问。“知哲圣人之谓俊，秀颖德行之谓洪”者，《音义》：“知哲，上音智。”司马云：“‘知哲’当为‘哲知’，言哲能知圣人之道，不溺于异端，智之俊者也。秀谓材秀，能修德行，使颖出于众，秀之大者也。”按：知哲、秀颖，皆文异而诂同，上用如名词，下用如动词。言知足以知圣人，斯为俊矣；秀足以秀出于群行之宗，斯为洪矣。古无“智”字，知闻为知，仁知亦为知，哲义亦然。《洪范》云：“明作哲。”此仁知之哲也。本书《问明》云：“允哲尧儃舜之重。”先知序云：“中和之发，在于哲民情。”此知闻之哲也。温公未知哲有知闻之训，又因问语哲、秀对文，哲乃仁知之哲，则答说当与相应，故疑“知哲”字互倒。然古人属辞，错综见义，不必如后世行文之整齐。知哲圣人，义自可通，不须倒置。少仪孔疏云：“禾之秀穗，谓之为颖。”是秀、颖亦同诂。言智德如此，乃始无忝此名，岂俗学所能冒滥乎？　注“深识圣义，是俊杰也”。按：如弘范义，则俊哲犹云杰出之智。　注“禾秀颖则实结”。按：《论语》：“秀而不实者有以夫？”刘疏云：“凡禾、黍先作华，华瓣收即为稃而成实，实即稃中之仁也。”〕

　　君子动则拟诸事，事则拟诸礼。〔【注】事不来则不动，动非礼则不拟。【疏】宋云：“‘拟’或作‘凝’，非也。拟，据也。言君子不妄其动，乃据事而后动；不伪其事，乃据礼而后事。”按：吴本作“凝”，吴云：“凝，成也。君子不妄动，动则成于事，事则成于礼。”司马云：“拟，度也。动则度其事之可否，事则度于礼为是为非。”按：温公义是也。动则拟诸事，谓揆之事情，必得其宜而后动也。事则拟诸礼，谓举事则准之礼制，必有合焉而后为也。〕

　　或问“群言之长，群行之宗”。曰：“群言之长，德言也；群行之宗，德行也。”〔【疏】陆士衡文赋李注引此文。宋衷注云：“群，非一也。”《音义》：“之长，丁上切。群行，下孟切。‘德行’同。”按：宗亦长也。《初学记》五引《五经通义》云：“泰山，一曰岱宗。宗，长也，言为群岳之长。”〕

　　或问“泰和”。曰：“其在唐、虞、成周乎？观书及诗温温乎，其和可知也。”〔【注】发号出令而民说之。【疏】“或问‘泰和’。曰：‘其在唐、虞、成周乎？’”曹子建七启，又《求自试表》，又颜延年《宋文皇帝元皇后哀策文》，李注三引此文，并作“太和”。《求自试表》注引“乎”作“也”，读与“邪”同。“观《书》及《诗》温温乎，其和可知也”者，宋云：“言观《书》二《典》，《诗》小、大雅，见唐、虞、成周之盛信泰和矣。”司马云：“言千载之后，观其《诗》、《书》，犹温温然和乐，况生其世乎？”　注“发号出令而民说之”。按：《选注》三引此文，并引李轨曰：“‘天下太和’在‘其在唐、虞、成周乎’之下。”今各本皆无此注。《经解》云：“发号出令而民说，谓之和。”〕

　　周康之时，颂声作乎下，关雎作乎上，习治也。齐桓之时缊，而春秋美邵陵，习乱也。〔【注】缊亦乱也。〕故习治则伤始乱也，〔【注】伤，悼。〕习乱则好始治也。〔【注】好，乐。【疏】“周康之时，颂声作乎下，关雎作乎上，习治也”者，《周本纪》云：“成王兴，正礼乐①，度制于是改，而民和睦，颂声兴。成王崩，太子釗立，是为康王。成、康之际，天下安宁，刑错四十余年不用。”《公羊传·宣公》篇：“什一行而颂声作矣。”《解诂》云：“颂声者，太平歌颂之声，帝王之高致也。”诗谱周颂谱：“令颂之言容。天子之德，光被四表，格于上下，无不覆燾，无不持载，此之谓容。于是和乐兴焉，颂声乃作。”《十二诸侯年表》云：“周道缺，诗人本之衽席，《关雎》作。”《列女传·仁智》载“魏曲沃负上书”云：“周之康王，夫人晏出，朝。《关雎》起兴，思得淑女，以配君子。夫雎鸠之鸟，犹未尝见乘居而匹处也。”《汉书·杜钦传》载“钦上疏”云：“后妃之制，夭寿治乱，存亡之端也。是以佩玉晏鸣，关雎叹之。知好色之伐性短年，离制度之生无厌，天下将蒙化，陵夷而成俗也，故咏淑女，冀以配上。忠孝之笃，仁厚之作也。”李奇云：“后夫人鸡鸣佩玉去君所，周康王后不然，故诗人歌而伤之。”臣瓒云：“此鲁诗也。”《论衡·谢短》云：“周衰而《诗》作，盖康王时也。康王德缺于房，大臣刺晏，故诗作。”《后汉纪·灵帝纪》载“杨赐上书”云：“昔周康王承文王之盛，一朝晏起，夫人不鸣璜，宫门不击柝，《关雎》之人见机而作。”任彦升《齐竟陵王行状》李注引《风俗通》云：“昔周康王一旦晏起，诗人以为深刺。”张超《诮青衣赋》云：“周渐将衰，康王晏起，毕公喟然深思古道，感彼《关雎》性不双侣，愿得周公，配以窈窕，防微消渐，讽谕君父。孔氏大之，列冠篇首。”（古文苑。）陈氏乔枞《鲁诗遗说考》云：“此以《关雎》为毕公作，与《论衡》‘大臣刺晏’之语相合，盖《鲁诗》所传如此。”按：子云说《诗》，皆用鲁义，故此以《关雎》为刺康王之诗，而云“作乎上”，亦即大臣刺晏之说。吴云：“习治，习见治世之事。”按：谓康王之时，诗人习于文、武无逸之教，故晏起虽小节，即以为刺也。〕

　　〔①“乐”下原本有偏书小字“句”，盖作者以示句读，今删。〕

　　〔“齐桓之时缊，而《春秋》美邵陵，习乱也”者，《公羊传·僖公篇》云：“楚屈完来盟于师，盟于召陵。曷为再言盟？喜服楚也。何言乎喜服楚？楚有王者则后服，无王者则先叛，夷狄也，而亟病中国。南夷与北狄交，中国不绝若线。桓公救中国，而攘夷狄，卒怗荆，以此为王者之事也。”邵陵，今三传皆作召陵，此作“邵”者，盖子云所据《公羊经》如此。《盐铁论·执务》亦作邵陵，下引《公羊传》“予积也”，（今本作“序绩”。）明《公羊经》作“邵”。《水经注·颍水》篇云：“齐桓公师于召陵，阚駰曰：‘召者，高也。其地丘墟，井深数丈，故以名焉。’”解召为高，是亦以“召”为“邵”，（“□”之假。）盖皆本《公羊》。今《公羊》作“召”者，乃后人据《左传》改之。召陵故城在今河南许州郾城县东三十五里。吴云：“言齐桓之时，下陵上替，而《春秋》美邵陵之会能服楚也。习乱，亦谓习见乱世之事。”荣按：习乱者，《春秋》本据乱而作，隐、桓、庄、闵、僖五世皆传闻世，传闻世为乱世也。“习治则伤始乱也”者，今本《列女传》“关雎起兴”，《文选》范蔚宗《后汉书皇后纪论》李注引作“《关雎》豫见”，王氏念孙云：“作豫见者，是也。《汉书·杜钦传》赞言‘《关雎》见微’①，《后汉书·杨赐传》言‘《关雎》见几’，即此所谓豫见也。今本作‘起兴’者，后人不晓《鲁诗》之义，而妄改之耳。”按：此云“伤始乱”，即豫见之说。“习乱则好始治也”者，此以齐桓之后为治世，乃谓僖公之后当入所闻无所闻世，为治升平世也。《孝经》纬说以僖十九年即入治升平世，（《公羊传》大题下引《援神契》。）此邵陵之役在僖公四年，下距所闻世为近，故云“好始治”。又所谓始治，始乱者、皆贤人君子先睹治乱之萌时，实未至于治乱。僖公世之未即为治升平，犹康王时之未即为乱世也。　注“缊亦乱也”。按：《说文》：“缊，紼也”；“紼，乱系也”。引伸为凡乱之称。《广雅·释诂》：“缊，乱也。”　注“伤，悼”。按：《说文》：“伤，惷也。”经典皆以“伤”、“忧”字为之。　注“好，乐”。按：《诗·彤弓》：“中心好之。”《毛传》：“好，说也。”说、乐同义。依以上各篇《音义》例，此当有“好始，呼报切”语。〕

（共22頁） 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20　上一卷 下一卷